v4vhse
Welcome to your own forum
v4vhse

A forum for all VHSE staff in Kerala service and for students.Also this site is dedicated to all educational aspirants

For publishing announcements or any other matters send the same to v4vhse@gmail.com

Log in

I forgot my password



Search
 
 

Display results as :
 


Rechercher Advanced Search

Poll

Do you favor/oppose General Transfer

56% 56% [ 199 ]
2% 2% [ 6 ]
33% 33% [ 119 ]
3% 3% [ 9 ]
7% 7% [ 24 ]

Total Votes : 357

Top posters
Malamaram chakkappan (567)
 
raman (428)
 
pareekutty (267)
 
safeerm (97)
 
vivaradoshi (78)
 
satheesh (78)
 
icsure (74)
 
dilna (68)
 
ganeshh (65)
 
Nissangan (61)
 

Like/Tweet/+1
Statistics
We have 1336 registered users
The newest registered user is tarlyjames

Our users have posted a total of 2314 messages in 1231 subjects
Affiliates
free forum

Navigation
 Portal
 Index
 Memberlist
 Profile
 FAQ
 Search

You are not connected. Please login or register

v4vhse » Career Corner » Open Stage » Nagpur Division Bench Court Order on UGC NET June 2012

Nagpur Division Bench Court Order on UGC NET June 2012

View previous topic View next topic Go down  Message [Page 1 of 1]

vivaradoshi


SILVER
SILVER
Thanks to the link provided by Malamaram Chakkappan
This is not official copy


Download

For details and analysis , look in to the comments/reply box.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


2default Nagpur DB Order on UGC NET on Fri May 03, 2013 8:52 pm

vivaradoshi


SILVER
SILVER
Writ petition no.4996.12
CORAM: R.C.CHAVAN & PRASANNA B. VARALE,JJ
DATE OF RESERVING JUDGMENT : 16.04.2013
DATE OF PRONOUNCEMENT : 29.04.2013

JUDGMENT (PER R.C.CHAVAN, J)

Rule. Rule made returnable forthwith. By consent of the parties, these petitions were taken up for final disposal at admission stage.

2. We have heard the learned counsel for the respective parties.



3. These petitions, by aspiring University Teachers, question the result of National Eligibility Test conducted by the respondent University Grants Commission (for short “UGC”) in June 2012 by prescribing qualifying criteria after the test was conducted. They seek appropriate writ to declare that change of qualifying criteria reflected in the Notification dated 19th September, 2012 is arbitrary and illegal and also seek striking down the authority of the respondent UGC to decide such criteria after the examination and before the declaration of result

4. The facts, which are material for deciding these petitions are as under:
In March, 2012, the UGC issued a Notification announcing holding of National Eligibility Test on 24th June, 2012. As per the Notification issued in March, 2012, the minimum marks, which the candidates were supposed to obtain in papers I, II and III, were to be as under:

CATEGORY Minimum Marks (%) to be obtained.
PAPER I
PAPERII
PAPERIII
GENERAL 40 (40% 40 (40%) 75 (50 %)
OBC (Noncreamy layer)
35 (35%) 35 (35%) 67.5 (45%) rounded off to 68
PH/VH/SC/ST 35 (35%) 35 (35%) 60 (40%)
The petitioners applied for appearing for the test for eligibility for lectureship. They gave the test conducted on 24th June, 2012.

रिट याचिका no.4996.12
CORAM: R.C.CHAVAN और प्रसन्ना बी VARALE, जेजे
प्रलय के आरक्षण की तारीख: 2013/04/16
घोषणाओं की तारीख: 2013/04/29

प्रलय (प्रति R.C.CHAVAN, जम्मू)

नियम. नियम वापस झट से बनाया है. पार्टियों की सहमति से, इन याचिकाओं प्रवेश चरण पर अंतिम निपटारे के लिए ऊपर ले जाया गया.

2. हम संबंधित पक्षों के लिए सीखा वकील के बारे में सुना है.

3. इन याचिकाओं महत्वाकांक्षी विश्वविद्यालय के शिक्षकों के द्वारा, परीक्षण का आयोजन किया गया था के बाद पात्रता मापदंड निर्धारित द्वारा जून 2012 में (लघु "यूजीसी" के लिए) प्रतिवादी विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा आयोजित राष्ट्रीय पात्रता परीक्षा का परिणाम सवाल. वे उपयुक्त 19 सितंबर को अधिसूचना में परिलक्षित योग्यता मापदंड की है कि बदलाव की घोषणा करने के लिए रिट, 2012 मनमाना और अवैध है की तलाश है और भी परीक्षा के बाद और परिणाम की घोषणा से पहले इस तरह के मापदंड तय करने के लिए प्रतिवादी विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के अधिकार को मार गिराने की तलाश

4. इन याचिकाओं के नीचे के रूप में कर रहे हैं तय करने के लिए सामग्री है जो तथ्यों:
मार्च, 2012 में यूजीसी ने 24 जून राष्ट्रीय पात्रता परीक्षा के आयोजन की घोषणा एक अधिसूचना, 2012 को जारी किए गए. मार्च, 2012 में जारी अधिसूचना के अनुसार उम्मीदवारों के कागजात मैं, द्वितीय और तृतीय में प्राप्त करने वाले थे जो न्यूनतम अंक, नीचे के रूप में हो रहे थे:

श्रेणी के न्यूनतम मार्क्स (%) प्राप्त करना होगा.
पेपर मैं
PAPERII
PAPERIII
सामान्य 40 (40% 40 (40%) 75 (50%)
अन्य पिछड़ा वर्ग (Noncreamy परत)
35 (35%) 35 (35%) 67.5 (45%) 68 गोल
पीएच / VH / अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के 35 (35%) 35 (35%) 60 (40%)
याचिकाकर्ताओं के लिए पात्रता के लिए परीक्षण के लिए प्रदर्शित होने के लिए आवेदन किया लेक्चररशिप. वे 24 जून आयोजित परीक्षा, 2012 को दिया था.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
5. The petitioners claim that they scored more than the minimum marks prescribed above. However, when the results of the examination were announced by the UGC, the petitioners found their names missing from the list of successful candidates. After the results were declared on 18th September, 2012, the UGC released the Press Note stating that in addition to the minimum marks which the candidates were supposed to obtain individually in three papers, the candidates were required to obtain aggregate marks of 65% for General Category, 60% for OBC (Noncreamy layer) and 55% for SC/ST/persons with disabilities Thereafter, the UGC seems to have published supplementary results on 12.11.2012, in which too, the petitioners’ names did not figure. Thereafter the dates for next examinations were announced by the UGC

6. The petitioners question the action of the UGC on the ground that it was not open to the UGC to change the qualifying criteria after the examination was over. The petitioners also state that the candidates, who had secured less than the prescribed aggregate marks, were also declared to have passed in the supplementary results, though similar benefit was not extended to the petitioners. This was possibly done by the UGC after considering the recommendations of a Four Member Committee that in addition to the candidates who secured prescribed aggregate marks, the candidates, who figured among top 7% of all the candidates who appeared in the NET in the particular subject, should also be considered eligible and having qualified. It seems that the candidates who had secured less than the prescribed aggregate marks but were in the 7% bracket were declared as qualified.

5. याचिकाकर्ताओं वे ऊपर निर्धारित न्यूनतम अंक से अधिक रन का दावा है कि. बहरहाल,
परीक्षा का परिणाम विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा की घोषणा की थी, जब
याचिकाकर्ताओं उनके नाम सफल उम्मीदवारों की सूची से गायब पाया. परिणाम
18 सितंबर 2012 को घोषित किए जाने के बाद यूजीसी उम्मीदवारों को तीन
पत्रों में अलग - अलग प्राप्त करने वाले थे जो न्यूनतम अंक के अलावा,
उम्मीदवारों सामान्य के लिए 65% की कुल अंक प्राप्त करने के लिए आवश्यक थे
कि बताते हुए प्रेस नोट जारी किया श्रेणी,
अन्य पिछड़ा वर्ग (Noncreamy परत) के लिए 60% और अनुसूचित जाति / अनुसूचित
जनजाति / इसके बाद विकलांग व्यक्तियों के लिए 55%, यूजीसी भी,
याचिकाकर्ताओं के नाम नहीं थे, जिसमें 2012/11/12, पर अनुपूरक परिणाम
प्रकाशित किया गया है लगता है. इसके बाद अगली परीक्षाओं के लिए दिनांक यूजीसी द्वारा घोषित किए गए


6. याचिकाकर्ताओं
ने यह परीक्षा समाप्त होने के बाद पात्रता मानदंड बदलने के लिए
विश्वविद्यालय अनुदान आयोग को नहीं खोल रहा था कि जमीन पर विश्वविद्यालय
अनुदान आयोग की कार्रवाई पर सवाल. कम
निर्धारित कुल अंक से हासिल किया था जो उम्मीदवार भी इसी तरह का लाभ
याचिकाकर्ताओं को नहीं बढ़ाया गया था, हालांकि पूरक परिणाम में पारित की
घोषणा की गयी कि याचिकाकर्ताओं को भी राज्य. यह
संभवतः एक चार सदस्यीय समिति की सिफारिशों पर विचार करने के बाद यूजीसी
द्वारा किया गया था कि विशेष विषय में नेट में दिखाई दिया जो सभी
उम्मीदवारों की शीर्ष 7% के बीच में लगा जो निर्धारित कुल अंक,
उम्मीदवारों, जो सुरक्षित उम्मीदवारों के अलावा , भी पात्र माना जाना चाहिए और योग्य होने. यह
कम निर्धारित कुल अंक की तुलना में सुरक्षित है लेकिन 7% ब्रैकेट में थे
जो उम्मीदवार के रूप में योग्य घोषित किया गया है कि लगता है.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
7. According to the UGC, which has filed an affidavit in Writ Petition No. 4996/2012, which the learned counsel wants to be read in all other petitions, the UGC in its Notification for June, 2012 Examination, stipulated the minimum marks which the candidates were required to obtain in 3 papers separately. The Notification also stipulated that only those candidates, who obtained such minimum marks, were to be considered for final preparation of the result and the Notification unmistakably stated that “However, the final qualifying criteria for Junior Research Fellowship (JRF) and eligibility for lectureship shall be decided by the UGC before declaration of the result.The UGC claimed to have carried out this activity in view of the stipulation in the Notification. It was submitted that the minimum marks which the candidates were required to obtain in each paper had to be distinguished from the qualifying criteria which the UGC was to separately decide. It was submitted that the petitioners, having clearly understood the terms and conditions of the examination and having appeared at the examination without protest, could not question the declaration of the result as unfair. The UGC explained that it constitutes a Moderation Committee of the senior academicians for finalizing the qualifying criteria and the final cutoff is fixed generally before declaration of the result. It was pointed out that the Committee of senior academicians met for moderating the result of June, 2012 examination and recommended that the candidates would be required to obtain minimum qualifying aggregate percentage of 65%, 60% and 55% in respect of the three categories of the candidates. The UGC candidly states that it received some representations and then set up a Four Member Expert Committee to examine the representations. The Committee found that uniform high cutoff marks across various disciplines was not proper since it noted that the proportion of students who passed varied hugely from 1% to 30% for various subjects. The Committee noted that uniform cutoff marks put the candidates in some subjects to a disadvantage and, therefore, the Committee suggested the correction whereby candidates, who figured among the top 7% of the candidates who appeared for the NET in each discipline, would also qualify subject to their having secured minimum required score in each of the three papers. Accordingly, the result was moderated and 15178 additional candidates were declared to have qualified on 12.11.2012. The UGC refuted the allegations about arbitrariness or discrimination. The UGC contended that in such matters the Courts should leave the decision to experts who are more familiar with the academic issues and problems they face rather than the courts generally can be, and,therefore, sought dismissal of the petitions. The learned counsel for the UGC submitted that the prayers sought could not be entertained, particularly in the light of the fact that the petitioners sought to challengethe decision to qualify 7% of top rankers in each subject without joining as respondents those who were benefited by this decision
7. सीखा वकील अन्य सभी याचिकाओं में पढ़ा जा करना चाहता है जो रिट याचिका संख्या 4996/2012, में एक हलफनामा दायर किया है, जो यूजीसी के मुताबिक, जून के लिए अपनी अधिसूचना में विश्वविद्यालय अनुदान आयोग, 2012 परीक्षा, जो उम्मीदवारों के न्यूनतम अंक निर्धारित अलग से 3 अखबारों में प्राप्त करने के लिए आवश्यक थे. अधिसूचना भी इस तरह के न्यूनतम अंक प्राप्त हैं, जो केवल उन उम्मीदवारों, परिणाम की अंतिम तैयारी के लिए विचार किया जा रहे थे और अधिसूचना निश्चय "हालांकि, लेक्चररशिप के लिए जूनियर रिसर्च फैलोशिप (जेआरएफ) और पात्रता के लिए अंतिम पात्रता मानदंड होगा कि कहा कि निर्धारित result.The विश्वविद्यालय अनुदान आयोग की घोषणा की दृश्य में इस गतिविधि के बाहर किया है करने के लिए ने दावा किया से पहले विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा का निर्णय लिया किया जा अधिसूचना में शर्त. यह उम्मीदवारों को प्रत्येक विषय में प्राप्त करने के लिए आवश्यक थे जो न्यूनतम अंक यूजीसी अलग से तय करने के लिए किया गया था जिसमें योग्यता मापदंड से प्रतिष्ठित किया जा सकता था कि प्रस्तुत की गई थी. यह
याचिकाकर्ताओं, स्पष्ट रूप से परीक्षा के नियम और शर्तों को समझ कर और विरोध के बिना परीक्षा में दिखाई दिया, होने अनुचित रूप में परिणाम की घोषणा के सवाल नहीं कर सकता है कि प्रस्तुत की गई थी. यूजीसी ने यह योग्यता मानदंडों को अंतिम रूप देने और अंतिम कटऑफ परिणाम की घोषणा से पहले आम तौर पर तय हो गई है के लिए वरिष्ठ शिक्षाविदों की एक मॉडरेशन कमेटी का गठन किया कि समझाया. यह वरिष्ठ शिक्षाविदों की समिति ने जून, 2012 परीक्षा का परिणाम मध्यस्थता के लिए मुलाकात ने बताया कि और उम्मीदवारों की तीन श्रेणियों के संबंध में 65%, 60% और 55% की न्यूनतम योग्यता कुल प्रतिशत प्राप्त करने के लिए आवश्यक होगा कि सिफारिश की थी उम्मीदवारों. यूजीसी खुलकर यह कुछ अभ्यावेदन प्राप्त की और उसके बाद एक चार का गठन किया है जो बताता है
सदस्य विशेषज्ञ समिति अभ्यावेदन की जांच करने के लिए. समिति कि वर्दी उच्च कटऑफ पाया यह नोट के बाद से विभिन्न विषयों में निशान उचित नहीं था कि छात्रों के अनुपात हैं, जो विभिन्न विषयों के लिए 1% करने के लिए 30% से बेहद में विविध पारित कर दिया. समिति ने कहा कि वर्दी कटऑफ निशान एक नुकसान के लिए कुछ विषयों में उम्मीदवारों डाल दिया है और, इसलिए समिति ने सुझाव दिया प्रत्येक विषय में नेट परीक्षा देने वाले उम्मीदवारों की शीर्ष 7% के बीच लगा कि जो उम्मीदवार भी तीन पत्रों में से प्रत्येक में उनके होने सुरक्षित आवश्यक न्यूनतम स्कोर के अधीन योग्य होगा जिससे सुधार. तदनुसार, परिणाम संचालित किया गया था और 15,178 अतिरिक्त उम्मीदवारों 2012/12/11 पर योग्य की घोषणा की गयी. यूजीसी मनमानापन या भेदभाव के बारे में इन आरोपों का खंडन किया. विश्वविद्यालय अनुदान आयोग, इस तरह के मायने रखती है में न्यायालयों वे का सामना करना पड़ता नहीं बल्कि की तुलना में अदालतों आम तौर पर होना कर सकते हैं शैक्षिक के मुद्दों के और की समस्याओं के साथ अधिक परिचित कर रहे हैं विशेषज्ञों,
जो करने के लिए निर्णय छोड़ देना चाहिए कि दलील, और इसलिए, याचिका की बर्खास्तगी की मांग की. प्रार्थना की मांग की है कि प्रस्तुत यूजीसी के लिए सीखा वकील याचिकाकर्ताओं को चुनौती देने की मांग की है कि विशेष रूप से इस तथ्य के प्रकाश में, पर विचार नहीं किया जा सका उत्तरदाताओं के रूप में इस फैसले से लाभान्वित किया गया है जो उन लोगों के शामिल होने के बिना प्रत्येक विषय में शीर्ष rankers के 7% अर्हता प्राप्त करने के लिए निर्णय


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
8. As rightly pointed out by the learned counsel for the petitioners, it is not that the petitioners seek that those candidates should be declared as not qualified. The petitioners seek that similar benefits could be extended to them by enlarging this scope of relaxation. Therefore, since nothing to the prejudice of the candidates who are declared to have qualified subsequently by result dated 12.11.2012 is sought, this objection to the tenability of the petitions on the ground that those candidates have not been joined, has to be rejected.

9. This takes us to the crucial question, whether the respondent UGC was justified in prescribing requirement to obtain 65%, 60% and 55% aggregate marks as qualifying criterion after candidates had appeared for the examination. The learned counsel for the petitioners submit that similar petitions had been filed before the High Court of Kerla and by Judgment dated 17.12.2012 the learned Single Judge of Kerla High Curt has allowed the petitions and quashed the proceedings fixing category wise qualifying criteria for Lectureship eligibility. The learned Single Judge declared that all the petitioners, who had obtained the minimum prescribed marks separately in three papers, had cleared the NET and directed appropriate follow up action. The learned counsel for UGC submitted that this Judgment has been subjected to intra court appeal in Kerla High Court and the result thereof is awaited. He further submitted that since it is a Judgment by a Single Judge of another High Court, this Division Bench need not feel itself bound by the said
Judgment. He submitted that conclusions drawn by the Kerla High Court, in the view of UGC, are not correct and, therefore, this Court may not toe that line.

10. The learned counsel for the petitioners submitted, mainly relying on the causation in the Judgment of the Kerla High Court, that such change of the criteria after the process begins is not permissible.


11. The learned counsel for the UGC, on the other hand, relied on the number of Judgments to support its contention that once the candidates take part in the selection process without demur, they would not be entitled to challenge the process, if the result of the process is adverse to them. He submitted that the Notification for examination held in June, 2012 clearly stipulated that in addition to the minimum marks which the candidates were supposed to obtain individually in each of the three papers, the candidates were to be subjected to some qualifying criteria before declaration of the result. He pointed out that the Notification, after prescribing minimum marks in each of the three papers stipulates that, “only such candidates, who obtain the minimum required marks in each paper, separately, as mentioned above, would be considered for the final preparation of result. However, the final qualifying criteria for Junior Research Fellowship and Eligibility for Lectureship shall be decided by the UGC before declaration of the result”.

8. ठीक ही याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा पक्ष के वकील द्वारा बाहर ओर इशारा किया के रूप में, यह याचिकाकर्ताओं उन लोगों के के उम्मीदवारों के योग्य नहीं के रूप में घोषित किया जाना चाहिए कि की तलाश के कि नहीं है. याचिकाकर्ताओं इसी तरह के लाभ विश्राम के की इस के विस्तार गुंजाइश द्वारा उन्हें करने के लिए बढ़ाया जा है कि सकता है की तलाश के. 2012/12/11 दिनांकित परिणाम के द्वारा बाद में अर्हता प्राप्त की कर दिया है करने के लिए घोषित कर रहे हैं के उम्मीदवारों जो की प्रतिकूल प्रभाव डाले करने के लिए कुछ भी नहीं है की मांग की कर रहा है के बाद से इसलिए,, उन लोगों के के उम्मीदवारों के में शामिल हो गए कर दिया गया नहीं किया है कि जमीन पर
याचिकाओं की समर्थनीयता करने के लिए इस आपत्ति, को अस्वीकार कर दिया किया जा करने के लिए पड़ता है.

9. यह प्रतिवादी के विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के उम्मीदवारों के परीक्षा के लिए दिखाई दिया था के बाद कसौटी अर्हक के रूप में 65%, 60% और 55% कुल अंक प्राप्त करने के लिए आवश्यकता को विहित करने के में धर्मी ठहराये गए किया गया था है कि क्या, महत्वपूर्ण सवाल करने के लिए हमें ले जाता है. याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा पक्ष के वकील इसी तरह की याचिकाओं Kerla की उच्च न्यायालय से पहले दायर की कर दिया गया था कि सबमिट करें और 2012/12/17 दिनांकित प्रलय का द्वारा Kerala उच्च रूखा की सीखा सिंगाल न्यायाधीश याचिकाओं अनुमति दी गई है और लेक्चररशिप पात्रता के लिए वर्ग दिखाना बुद्धिमान अर्हक मानदंडों को फिक्सिंग की कार्यवाही के quashed . सीखा सिंगाल न्यायाधीश तीन कागजात में को अलग से न्यूनतम विहित की के निशान प्राप्त किया था सभी जो याचिकाकर्ताओं,, कार्रवाई अप करने के का पालन करें NET और का निर्देशन किया उपयुक्त को मंजूरी दे दी किया था कि घोषित कर
दिया. विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के लिए सीखा पक्ष के वकील इस प्रलय का Kerla उच्च न्यायालय में इंट्रा अदालत अपील करने के लिए अधीन किया गया है कि पेश की जाती और परिणाम के तत्संबंधी से प्रतीक्षित है. उन्होंने आगे कहा कि यह एक और उच्च न्यायालय की एक सिंगाल न्यायाधीश द्वारा एक प्रलय का है के बाद से, इस डिवीजन खंडपीठ ने कहा कि द्वारा बाध्य कर अपने आप में महसूस हो रहा है नहीं की जरूरत है कि पेश की जाती प्रलय का. उन्होंने कहा कि विश्वविद्यालय अनुदान आयोग की दृश्य में, Kerla उच्च न्यायालय
द्वारा तैयार की गई निष्कर्ष, सही नहीं कर रहे हैं कि पेश की जाती और, इसलिए, इस न्यायालय कि पैर की अंगुली लाइन नहीं हो सकता है.

10. याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा पक्ष के वकील मुख्य रूप से Kerla उच्च न्यायालय की प्रलय का में करणीय संबंध पर भरोसा कर, पेश की जाती, प्रक्रिया शुरू होती है के बाद मानदंडों को की कि इस तरह के परिवर्तन अनुमेय नहीं है.

11. कीपरिणाम के अगर विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के लिए सीखा पक्ष के वकील, अन्य हाथ पर, एक बार के उम्मीदवारों के रतराज़ के बिना चयन प्रक्रिया के में हिस्सा लेने के की है कि इसके विवाद का समर्थन करने के लिए निर्णय की संख्या पर भरोसा किया, वे, प्रक्रिया को चुनौती देने के करने के लिए हकदार किया जा नहीं होगा प्रक्रिया उन्हें करने के लिए प्रतिकूल है. उन्होंने कहा कि जून में तौर पर आयोजित की परीक्षा के लिए अधिसूचना, 2012 स्पष्ट रूप से के उम्मीदवारों के तीन कागजात में से प्रत्येक के में को व्यक्तिगत रूप से प्राप्त करने के लिए अपेक्षा की किए गए थे जो न्यूनतम के निशान करने के लिए इसके अलावा में, के उम्मीदवारों के की घोषणा से पहले कुछ अर्हक मानदंडों को करने के लिए अधीन किया जा करने के लिए थे कि निर्धारित की गई कि पेश की जाती परिणाम कर. उन्होंने कहा कि अधिसूचना, तीन कागजात में से प्रत्येक के में न्यूनतम के निशान विहित करने के के बाद "के रूप में इसके बाद के संस्करण उल्लेख किया है, को अलग से, प्रत्येक कागज में न्यूनतम आवश्यक के निशान प्राप्त करने के हैं, जो केवल इस तरह के के उम्मीदवारों के,, परिणाम के की अंतिम तैयारी के लिए पर विचार किया जाएगा, कि व्यवस्था की गई की कि बाहर ओर इशारा किया . हालांकि,लेक्चररशिप के लिए जूनियर रिसर्च फैलोशिप और पात्रता के लिए अंतिम अर्हक मानदंडों को परिणाम की घोषणा के से पहले विश्वविद्यालय अनुदान आयोग "द्वाराका निर्णय लिया किया जा करेगा.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
12. Therefore, the learned counsel for the petitioners submitted that the candidates knew that their obtaining minimum required marks in each of the three papers separately only enabled them to be considered for final preparation of the result and that the final qualifying criteria were to be determined by the UGC before the declaration of the result. Therefore, according to the learned counsel, the candidates had sufficient notice that their obtaining minimum passing marks in each of the three papers individually did not automatically make them eligible for Lectureship. The learned counsel for UGC relied upon the Judgment of the Supreme Court in Om Prakash Shukla vs. Akhilesh Kumar Shukla and others reported in AIR 1986 Supreme Court, 1043. In that case the Court was considering the question whether a competitive examination for recruitment held according to 1950 Rules was unauthorized as it should have been held in accordance with 1947 Rules as amended by 1969 Rules. The examination itself had been held in September, 1981. In para no.23 of the Judgment, the Supreme Court observed that petitioner could not be granted any relief because he appeared for the examination without any protest and had filed petition only after he had realized that the would not succeed in the examination.

13. In Madan Lal and others .vs. State of Jammu and Kashmir and others, reported in AIR 1995 Supreme Court, 1088(1), the Supreme Court was considering the challenge to the process of recruitment of Munsiffs in Jammu and Kashmir. The main contention of the petitioners was that vivavoce test was so manipulated by increasing their marks in vivavoce that only the preferred candidates were permitted to get in the select list. Following the Judgment in Om Prakash Shukla, the Court reiterated that the result of an interview test on merits cannot be successfully challenged by a candidate, who takes a chance to get selected at the said interview and who ultimately finds himself to be unsuccessful.

14. A Division Bench of this Court in Sonali Ramkrishna Bayani vs. State of Maharashtra and others, reported in 2003(Supp.2) Bombay C.R., 607 took a similar view following the Judgment in Madan Lal. In Chandra Prakash Tiwari and others vs. Shakuntala Shukla and others, reported in (2002) 6 Supreme Court Cases, 127 relying on the Judgments in Om Prakash Shukla and Madan Lal, the Supreme Court concluded that the law was well settled that in the event the candidate appears at the interview and participates therein only because the result of the interview is not palatable to him, he can not turn around and subsequently contend that the process of interview was unfair or there was some lacuna in the process. Similar view has been taken very recently by a Division Bench of this Court in Swati R. Khinvasara vs. State of Maharashtra and others, reported in 2012(1) Mh. L.J., 482. The learned counsel for the UGC, therefore, submitted that the petitioners, having appeared at the test knowing full well that qualifying criteria were to be fixed before the declaration of the result, could not question the criteria subsequently fixed.

12. इसलिए, उम्मीदवारों को उनके प्राप्त करने के कम से कम अलग ही उन्हें परिणाम की अंतिम तैयारी के लिए विचार किया जा करने के लिए सक्षम और अंतिम योग्यता मापदंडों के आधार पर निर्धारित किया जा रहे थे कि तीन पत्रों में से प्रत्येक में चिह्न आवश्यक है कि पता था कि प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा वकील परिणाम की घोषणा से पहले यूजीसी. इसलिए, सीखा वकील के अनुसार, उम्मीदवारों को व्यक्तिगत रूप से तीन पत्रों में से प्रत्येक में निशान गुजर उनके प्राप्त न्यूनतम स्वतः लेक्चररशिप के लिए उन्हें पात्र नहीं बना था कि पर्याप्त नोटिस किया था. यूजीसी के लिए सीखा वकील ओमप्रकाश शुक्ला बनाम अखिलेश कुमार शुक्ला और एआईआर 1986 सुप्रीम कोर्ट ने 1043 में रिपोर्ट दूसरों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया. उस मामले में न्यायालय ने भर्ती के लिए एक प्रतियोगी परीक्षा यह 1969 के नियम द्वारा यथा संशोधित 1947 नियमों के अनुसार आयोजित किया जाना चाहिए था के रूप में अनधिकृत था 1950 नियम के अनुसार आयोजित सवाल है कि क्या विचार कर रहा था. परीक्षा ही, 1981 सितंबर में आयोजित किया गया था. न्याय के पैरा No.23 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह किसी भी विरोध प्रदर्शन के बिना परीक्षा के लिए दिखाई दिया और वह परीक्षा में सफल नहीं होता है कि एहसास था के बाद ही याचिका दायर की थी क्योंकि याचिकाकर्ता को कोई राहत नहीं दी जा सकता है कि मनाया.

13. मदन लाल और अन्य लोगों में. बनाम आकाशवाणी 1995 सुप्रीम कोर्ट ने रिपोर्ट में जम्मू और कश्मीर और दूसरों को, स्टेट, (1), सुप्रीम कोर्ट ने जम्मू कश्मीर में Munsiffs की भर्ती की प्रक्रिया को चुनौती 1088 पर विचार किया गया था. याचिकाकर्ताओं का मुख्य विवाद vivavoce परीक्षण इतना ही पसंदीदा उम्मीदवारों के चयन सूची में लाने के लिए अनुमति दी गई है कि vivavoce में अपने निशान को बढ़ाने के द्वारा चालाकी से किया गया था. ओम प्रकाश शुक्ला के फैसले के बाद कोर्ट योग्यता के आधार पर एक साक्षात्कार
के परीक्षण के परिणाम को सफलतापूर्वक कहा साक्षात्कार में चुना जाता है और अंत में खुद को असफल हो पाता है जो करने के लिए एक मौका ले जाता है एक उम्मीदवार द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती है कि इस बात को दोहराया.

14. 2003 (Supp.2) बंबई सीआर, 607 की रिपोर्ट में महाराष्ट्र और दूसरों की सोनाली रामकृष्ण Bayani बनाम राज्य में इस न्यायालय की खंडपीठ मदनलाल में प्रलय के बाद एक समान दृष्टिकोण अपनाया. (2002) 6 सुप्रीम कोर्ट ने मामले में रिपोर्ट शकुंतला शुक्ला और दूसरों बनाम चंद्र प्रकाश तिवारी और दूसरों में, 127 ओम प्रकाश शुक्ला और मदन लाल के निर्णय पर निर्भर है, सुप्रीम कोर्ट ने कानून अच्छी तरह से तय किया गया था कि यह निष्कर्ष निकाला है कि घटना में उम्मीदवार साक्षात्कार में प्रकट होता है और साक्षात्कार का परिणाम उसे स्वादिष्ट नहीं है केवल क्योंकि उसमें भाग लेता है, वह चारों ओर बारी नहीं कर सकते हैं और बाद में साक्षात्कार की प्रक्रिया अनुचित था या प्रक्रिया में कुछ कमी नहीं थी कि संघर्ष. इसी तरह के दृश्य 2012 (1) महाराष्ट्र की रिपोर्ट में महाराष्ट्र और दूसरों की स्वाति आर Khinvasara बनाम राज्य में इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने हाल ही में लिया गया है. एल.जे., 482. यूजीसी के लिए सीखा वकील, इसलिए, याचिकाकर्ताओं, योग्यता मापदंड परिणाम की घोषणा के बाद तय मापदंड पर सवाल खड़ा नहीं कर सकता से पहले तय हो गए थे कि पूरी तरह से जानने के परीक्षण में छपी होने कि प्रस्तुत की.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
15. The learned counsel for the petitioners, on the other hand,submitted that such change of the criteria after the process has commenced, has not been approved by the Supreme Court. In our view, the question as to whether the criteria could be changed after the process began may not be decisive of the matter. The question here is about the purpose for which the examination is conducted by the UGC. It is nobody’s case that purpose of conducting the examination is to select the candidates for appointment. The UGC had prescribed National Eligibility Test in order to have uniformity in the standards of teaching across the country. The question of validity of the UGC Regulations about qualifications required of a person to be appointed to the teaching staff of Universities and Institutions, notified on 19.9.1991, had been raised by a petitioner before the Delhi High Court. The Delhi High Court ruled that Regulation was valid and mandatory and Delhi University was obliged to comply there with. The Delhi University filed an appeal which came to be decided by the Judgment of the Supreme Court in University of Delhi vs. Raj Singh and others reported in 1994 Supp. (3) Supreme Court Cases, 516. The Supreme Court noted that the Regulations which were sought to be challenged had been made in exercise of power conferred by Section 26 (1)(e) r/w Section 14 of the UGC Act, 1956. The genesis of the Regulations were then considered by the Supreme Court in para nos.8 and 9 of the Judgment in the following words.

“8............................... It was recognized that the standards of performance varied from University to University, and that Universities which were a little more exacting were less generous with their scores. A way had to be found to ensure not only that justice was done but also that it appeared to be done. Thereafter, in considering an All India Merit Test, the Report said that it had to be ensured that every citizen aspiring to be a teacher at the tertiary level, that is, a lecturer, qualified in terms of a national yardstick. ................. The report, therefore, recommended “that the UGC should incorporate the passing of one of the national tests at least in grade B+ on a seven point scale in its Regulation laying down the minimum qualifications of teachers and that this should come into force within two years.”
“9: .......................... In order to ensure the quality of new entrants to the teaching profession, the Mehrotra Committee recommended that all aspirants for the post of lecturer in a University or college should have passed a national qualifying examination. This recommendation, it said, was in line with the recommendation of the National Commission on Teachers II.Such a test would have the merit of removing disparities in standards of examination at the Master’s level between different Universities. The Mehrotra Committee hoped that by this step local influence would be minimised and the eligibility zone for recruitment would become wider. The proposed examination was to be a qualifying one in the sense that it determined only eligibility and not selection. The Mehrotra Committee recommended the following minimum qualification for the post of lecturer:
(i) Qualifying at the National Test conducted for the purpose by the UGC or any other agency approved by the UGC
ii) Master’s degree with at least fifty five per cent marks or its equivalent grade and good academic record.
The minimum qualifications mentioned above should not be relaxed even for candidates possessing M.Phil, h.
D. qualification at the time of recruitment.”

15. याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा वकील, दूसरे हाथ पर, प्रक्रिया के बाद मापदंड के इस तरह के परिवर्तन शुरू हो गई है कि प्रस्तुत, उच्चतम न्यायालय द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया है. हमारे विचार में, प्रक्रिया शुरू होने के बाद मापदंड बदला जा सकता है के रूप में सवाल बात का निर्णायक नहीं हो सकता है. यहां सवाल यह परीक्षा विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा आयोजित की जाती है जिस उद्देश्य के बारे में है. यह परीक्षा आयोजित करने का उद्देश्य नियुक्ति के लिए उम्मीदवारों का चयन करने के लिए है कि कोई भी मामला है. यूजीसी ने देश भर में शिक्षण के मानकों में एकरूपता के क्रम में राष्ट्रीय पात्रता परीक्षा निर्धारित था. , 1991/09/19 पर अधिसूचित, विश्वविद्यालयों और संस्थानों के शिक्षण स्टाफ के लिए नियुक्त किए जाने वाले एक व्यक्ति के लिए जरूरी योग्यता के बारे में यूजीसी विनियम की वैधता के सवाल को दिल्ली उच्च न्यायालय में एक याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया था. दिल्ली उच्च न्यायालय के नियमन वैध और अनिवार्य था कि शासन किया और दिल्ली विश्वविद्यालय के साथ वहाँ का पालन करने के लिए बाध्य किया गया था. दिल्ली
विश्वविद्यालय पूरक 1994 में सूचना मिली सुप्रीम दिल्ली बनाम राज सिंह विश्वविद्यालय में कोर्ट और दूसरों के प्रलय ने फैसला किया जाने लगा जो एक अपील दायर की. (3) सुप्रीम कोर्ट मामले, 516. सुप्रीम कोर्ट ने चुनौती दी जा करने की मांग कर रहे थे जो विनियम धारा 26 (1) (ई) विश्वविद्यालय अनुदान आयोग अधिनियम के आर / डब्ल्यू धारा 14, 1956 द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग किया गया था कि संतोष व्यक्त किया. विनियम की उत्पत्ति तो निम्नलिखित शब्दों में पैरा nos.8 और न्याय के 9 में उच्चतम न्यायालय द्वारा विचार किया गया.

"8 ............................... यह प्रदर्शन के मानकों विश्वविद्यालय से विश्वविद्यालय तक कि विभिन्न मान्यता प्राप्त है, और एक छोटे से अधिक मांग कर रहे थे जो कि विश्वविद्यालयों को अपने स्कोर के साथ कम उदार थे. एक तरह से न केवल न्याय किया गया था, लेकिन यह भी किया जा दिखाई दिया है कि यह सुनिश्चित करने के लिए पाया जा सकता था. इसके बाद, एक भारत योग्यता टेस्ट सभी पर विचार में, रिपोर्ट में यह हर नागरिक, एक राष्ट्रीय मापदंड के मामले में योग्य एक व्याख्याता है कि तृतीयक स्तर पर एक शिक्षक होने के लिए इच्छुक है कि यह सुनिश्चित किया जाना था कि कहा. ................. रिपोर्ट, इसलिए, यूजीसी + शिक्षकों की न्यूनतम योग्यता के नीचे बिछाने इसके नियमन में एक सात सूत्री पैमाने पर और है कि कम से कम ग्रेड बी में राष्ट्रीय परीक्षण में से एक के निधन को शामिल करना चाहिए कि "की सिफारिश की इस दो साल के भीतर अस्तित्व में आ जाना चाहिए . "
"9: .......................... अध्यापन के पेशे के लिए नए खिलाड़ियों की गुणवत्ता सुनिश्चित करने के लिए, मेहरोत्रा ​​समिति के एक विश्वविद्यालय या कॉलेज में लेक्चरर के पद के लिए सभी उम्मीदवारों के लिए एक राष्ट्रीय योग्यता परीक्षा उत्तीर्ण की है चाहिए
की सिफारिश की. इस सिफारिश, यह कहा, एक परीक्षण के विभिन्न विश्वविद्यालयों के बीच मास्टर स्तर पर परीक्षा के मानकों में असमानता को दूर करने की योग्यता होगा II.Such शिक्षक पर राष्ट्रीय आयोग की सिफारिश के साथ लाइन में था. मेहरोत्रा ​​समिति यह कदम स्थानीय प्रभाव से कम से कम हो जाएगा आशा व्यक्त की कि और भर्ती के लिए पात्रता का क्षेत्र व्यापक हो जाएगा. प्रस्तावित परीक्षा यह केवल पात्रता नहीं है और चयन निर्धारित किया है कि भावना में एक योग्यता एक हो गया था. मेहरोत्रा ​​समिति लेक्चरर के पद के लिए निम्नलिखित न्यूनतम योग्यता सिफारिश:
(मैं) यूजीसी या विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा अनुमोदित किसी अन्य एजेंसी द्वारा उद्देश्य के लिए आयोजित राष्ट्रीय परीक्षा में योग्यता कम से कम पचास प्रतिशत अंक या उसके समकक्ष ग्रेड और अच्छा अकादमिक रिकॉर्ड के साथ दो) मास्टर डिग्री की है. ऊपर वर्णित न्यूनतम योग्यता एम. फिल, ज रखने के उम्मीदवारों के लिए भी आराम नहीं किया जाना चाहिए. भर्ती के समय डी. योग्यता. "


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
16. The Court then noted certain decisions about legislative power of the State on the subject. The court considered the arguments advanced and after analysing the Regulation observed as under in para no.21.
“21........................... The said Regulations do not impinge upon the power of the University to select its
teachers. The University may still select its lecturers by written test and interview or either. Successful candidates at the basic eligibility test prescribed by the said Regulations are awarded no marks or ranks and,therefore, all who have cleared it stand at the same level. There is, therefore, no element of selection in theprocess. The University’s autonomy is not entrenched upon by the said Regulations.”


17. It may, thus, be seen that the object of the prescribing National Eligibility Test was to have uniform standard for lecturers to be appointed across the country and to remove disparity in evaluation while awarding degrees by various Universities. Thus, what the UGC aimed at achieving by conducting NET, is to ensure that the candidates, who apply for lectureship, possess certain minimum qualifications to be assessed on the basis of their performance at the NET. The question, therefore, is after having prescribed minimum passing marks for each subject, what object was the UGC seeking to achieve by prescribing a qualifying aggregate after the examination was over and before the results were out. To say that the candidates were aware that UGC could do so and, therefore, could not challenge what the UGC had done,
would amount overlooking the very purpose for which National Eligibility Test was prescribed. In our view, since the object was to prescribe minimum qualifying standards for the purpose of appointment as lecturers, nothing prevented the UGC from fixing in the initial Notification itself the aggregate qualifying marks at the levels fixed by them subsequently. This would have enabled the candidates to strive and achieve those percentages. The authority to moderate the result, which the UGC claims to have exercised, does not seem to have served any purpose, if the UGC believed that the candidates should have 65%, 60% or 55% of aggregate marks. Fixing such a percentate after viewing the result could be permitted for shortlisting for say appointments or admissions. The learned counsel for the UGC relied upon the Judgment of Supreme Court in Union of India vs. T.Sundararaman and others reported in AIR 1997 Supreme Court, 2418 on the question of permissibility of short listing. There could be no doubt that the recruiting authority could undertake short listing. The UGC is not a recruiting authority. It was just expected to prescribe uniform standards for the persons who qualify for appointment as lecturers. Therefore, it is not clear as to why the UGC could not prescribe the qualification as to aggregate marks before the candidates were asked to take the examination.
18. In Hemani Malhotra vs. High Court of Delhi, reported in AIR 2008 Supreme Court, 2103(1),which was cited at bar, the question was about prescribing cut off marks for vivavoce after the process of selection had began. The Court ruled that such prescribing of cut off marks was not permissible at all after the written test was conducted.

19. In Barot Vijaykumar Balakrishna and others v. Modh Vinaykumar Dasrathlal and others, reported in AIR 2011 Supreme Court, 2829, the Supreme Court was considering a case where cut off marks for vivavoce
were not stipulated in the advertisement. After the written test was held and preparation for holding vivavoce were going on, it was decided that candidates were required to have minimum qualifying marks in viva voce as well. The Commission then displayed this requirement on Notice Board. The candidates were made aware of this before going on to the oral test by being made sign of declaration. In this context, the court held after considering the Judgment in Himani Malhotra that it was permissible to fix cut off marks for vivavoce and to notify the candidates called for interview. Though the learned counsel for the UGC submitted that there was some discord in the two decisions, we do not see any conflict. In Hemani Malhotra’s case cut off marks in vivavoce were fixed without informing the candidates before they appeared for vivavoce, whereas in Barot Vijaykumar Balakrishna the candidates were made aware of the minimum qualifying marks at vivevoce before they actually appeared for vivevoce. Both the Judgments would, thus, support the view that the candidate is required to be told before he appears for the test as to what he is expected to score in order to qualify. This has not been done by the UGC in the NET Examination held in June,2012.

16. कोर्ट ने तो इस विषय पर राज्य के विधायी शक्ति के बारे में कुछ निर्णय का उल्लेख किया. अदालत ने तर्क उन्नत माना जाता है और नियमन का विश्लेषण करने के बाद ही पैरा No.21 में नीचे देखा.

"21 ........................... कहा विनियम चयन करने के लिए विश्वविद्यालय की सत्ता पर टकराना नहीं है अपने अध्यापकों. विश्वविद्यालय अभी भी लिखित परीक्षा और साक्षात्कार या तो द्वारा अपने व्याख्याताओं का चयन कर सकते हैं. कहा विनियम द्वारा निर्धारित बुनियादी पात्रता परीक्षा में सफल उम्मीदवारों को कोई निशान या रैंकों सम्मानित और, इसलिए, यह मंजूरी दे दी है, जो सभी एक
ही स्तर पर खड़े हो रहे हैं. The process में चयन का कोई तत्व है, इसलिए, वहाँ है. विश्वविद्यालय की स्वायत्तता कहा विनियम द्वारा पर आरोपित नहीं है. "


17. यह इस प्रकार है, विहित राष्ट्रीय पात्रता परीक्षा का उद्देश्य के व्याख्याताओं देश भर में नियुक्त किया जाएगा और विभिन्न विश्वविद्यालयों से डिग्री देने, जबकि मूल्यांकन में असमानता को दूर करने के लिए एक समान मानक किया गया था कि देखा जा सकता है. इस प्रकार, नेट के संचालन से प्राप्त करने के उद्देश्य से विश्वविद्यालय अनुदान आयोग, लेक्चररशिप के लिए आवेदन करने वाले उम्मीदवारों, नेट पर उनके प्रदर्शन के आधार पर मूल्यांकन किया जा करने के लिए कुछ न्यूनतम योग्यता के अधिकारी यह सुनिश्चित करने के लिए क्या है. सवाल है, इसलिए, क्या वस्तु परिणाम बाहर थे पहले परीक्षा खत्म हो गया था और बाद में एक योग्यता कुल निर्धारित द्वारा प्राप्त करने की मांग यूजीसी था, प्रत्येक विषय के लिए निर्धारित न्यूनतम गुजर निशान होने के बाद है. उम्मीदवारों को विश्वविद्यालय अनुदान आयोग, इसलिए ऐसा कर सकता है और उस बारे में जानते थे कि कहने के लिए यूजीसी ने क्या किया था चुनौती नहीं दे सकते राष्ट्रीय पात्रता परीक्षा निर्धारित किया गया था, जिसके लिए बहुत उद्देश्य अनदेखी राशि होगी. वस्तु व्याख्याताओं के रूप में नियुक्ति के प्रयोजन के लिए न्यूनतम योग्यता के मानक निर्धारित करने के लिए किया गया था, क्योंकि हमारी राय में, कुछ भी नहीं बाद में उनके द्वारा तय स्तरों पर प्रारंभिक अधिसूचना ही कुल अर्हक अंक में फिक्सिंग से यूजीसी को रोका. यह उन प्रतिशत का प्रयास करते हैं और प्राप्त करने के लिए उम्मीदवारों को सक्षम किया जाएगा. यूजीसी का प्रयोग करने का दावा करता है, जो परिणाम, संयत करने का अधिकार विश्वविद्यालय अनुदान आयोग उम्मीदवारों के 65%, 60% या कुल अंकों में 55% होना चाहिए का मानना ​​था कि अगर, किसी भी उद्देश्य की सेवा की है प्रतीत नहीं होता. परिणाम के लिए लघुसूचीयन के लिए अनुमति दी जा सकता है देखने के बाद इस तरह के एक
percentate फिक्सिंग नियुक्तियों या प्रवेश कहते हैं. भारत बनाम T.Sundararaman के संघ और दूसरों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर
भरोसा यूजीसी के लिए सीखा वकील शॉर्ट लिस्टिंग की अनुज्ञेय के सवाल पर आकाशवाणी 1997 सुप्रीम कोर्ट ने 2418 में सूचना मिली. भर्ती के अधिकार कम लिस्टिंग का कार्य कर सकता है कि इसमें कोई शक नहीं किया जा सकता है. यूजीसी के एक भर्ती अधिकार नहीं है. यह सिर्फ व्याख्याताओं के रूप में नियुक्ति के लिए अर्हता प्राप्त करने वाले व्यक्तियों के लिए समान मानक निर्धारित करने की उम्मीद थी. इसलिए,यह उम्मीदवारों की परीक्षा लेने के लिए कहा गया था इससे पहले यूजीसी कुल अंक के रूप में योग्यता नहीं लिख सकता है क्यों के रूप में स्पष्ट नहीं है.

18. Hemani
मल्होत्रा ​​बनाम बार में उद्धृत किया गया था जो आकाशवाणी 2008 सुप्रीम कोर्ट, 2103 (1) की रिपोर्ट में दिल्ली के उच्च न्यायालय में, सवाल यह चयन शुरू किया था की प्रक्रिया के बाद vivavoce लिए अंक काट विहित के बारे में था. कोर्ट लिखित परीक्षा का आयोजन किया गया था के बाद इस तरह के निशान से कटौती के निर्धारित सभी पर अनुमति नहीं थी कि शासन किया.

19. Vivavoce लिए अंक काट जहां बारोट विजयकुमार बालकृष्ण और दूसरों आकाशवाणी 2011 सुप्रीम कोर्ट ने 2829 में सूचना मिली वी. Modh Vinaykumar Dasrathlal और दूसरों, में सर्वोच्च न्यायालय ने एक मामले पर विचार किया गया था विज्ञापन में निर्धारित नहीं किया गया. लिखित परीक्षा आयोजित की गई थी और पकड़े vivavoce के लिए तैयारी चल रही थी, के बाद यह उम्मीदवार के रूप में अच्छी तरह से मौखिक में न्यूनतम अर्हक अंक है की जरूरत थी कि निर्णय लिया गया. आयोग तो नोटिस बोर्ड पर इस आवश्यकता को प्रदर्शित किया. उम्मीदवारों की घोषणा के हस्ताक्षर कराया जा रहा द्वारा मौखिक परीक्षा पर जाने से पहले इस बारे में जागरूक बनाया गया. इस संदर्भ में, अदालत ने यह vivavoce के लिए कट ऑफ के निशान को ठीक करने और साक्षात्कार के लिए बुलाए गए उम्मीदवारों को सूचित करने की अनुमति थी कि हिमानी मल्होत्रा ​​के फैसले पर विचार करने के बाद आयोजित की गई. यूजीसी के लिए सीखा वकील दो फैसलों में कुछ मतभेद था कि वहाँ प्रस्तुत हालांकि, हम किसी भी संघर्ष नहीं दिख रहा है. वे वास्तव में vivevoce के लिए प्रकट हुए पहले बारोट विजयकुमार बालकृष्ण में उम्मीदवारों vivevoce में न्यूनतम अर्हक अंक से अवगत कराया गया जबकि Hemani मल्होत्रा ​​के मामले में vivavoce में अंक काट, वे vivavoce के लिए प्रकट हुए पहले उम्मीदवारों को सूचित किए बिना ही तय किया गया. निर्णय दोनों, इस प्रकार, वह अर्हता प्राप्त करने के क्रम में स्कोर करने की उम्मीद है के रूप में परीक्षण के लिए प्रदर्शित होने से पहले उम्मीदवार बताया जाना आवश्यक है कि देखने का समर्थन करेगी. यह जून, 2012 में आयोजित नेट परीक्षा में विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा नहीं किया गया है.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
20. After viewing the results, prescribing such an aggregate percentage was obviously injurious to the candidates who were being examined only to find out whether they possessed the minimum standards for being appointed as lecturers. Since the learned counsel for the UGC submits that an expert body of the UGC was to fix qualifying criteria before the declaration of the result, the UGC ought to have clarified as to what was the purpose which it sought to achieve by such exercise after the examination and before the declaration of results if under the act all that it was expected to do is prescribing minimum qualifying standards. There is absolutely no merit in the arguments that simply because the UGC had so stipulated, it could do so after the examination and before declaration of the result and it should be allowed to get away with this action, which does not stand to reason.Exercise of moderation of result can be understood, if it is aimed at mollifying harsh result. In fact, the affidavit filed on behalf of the UGC shows that in the past when no aggregate qualifying percentage was fixed, the minimum marks required for passing individual papers had invariably been relaxed. Even in the examination in June,2012, after receiving representations and on finding that in some subjects the candidates did not get 65%, 60% or 55% marks, the UGC permittedsuch candidates to qualify if they fell in the top 7% bracket in the discipline concerned, provided that they had secured minimum subject wise marks in each of the three papers. Thus, there was nothing sacrosanct about criteria of the 65% qualifying marks.



-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


vivaradoshi


SILVER
SILVER
20. After viewing the results, prescribing such an aggregate percentage was obviously injurious to the candidates who were being examined only to find out whether they possessed the minimum standards for being appointed as lecturers. Since the learned counsel for the UGC submits that an expert body of the UGC was to fix qualifying criteria before the declaration of the result, the UGC ought to have clarified as to what was the purpose which it sought to achieve by such exercise after the examination and before the declaration of results if under the act all that it was expected to do is prescribing minimum qualifying standards. There is absolutely no merit in the arguments that simply because the UGC had so stipulated, it could do so after the examination and before declaration of the result and it should be allowed to get away with this action, which does not stand to reason.Exercise of moderation of result can be understood, if it is aimed at mollifying harsh result. In fact, the affidavit filed on behalf of the UGC shows that in the past when no aggregate qualifying percentage was fixed, the minimum marks required for passing individual papers had invariably been relaxed. Even in the examination in June,2012, after receiving representations and on finding that in some subjects the candidates did not get 65%, 60% or 55% marks, the UGC permittedsuch candidates to qualify if they fell in the top 7% bracket in the discipline concerned, provided that they had secured minimum subject wise marks in each of the three papers. Thus, there was nothing sacrosanct about criteria of the 65% qualifying marks.

21. The learned counsel for the UGC submitted that this is not a question which could be gone into by the courts and it is a settled principle of law that in academic matters, courts should not interfere with the decision of the experts. While there can be no doubt about the proposition that ordinarily the court should not exercise the power of judicial review for substituting its own Judgment for that of academicians in educational affairs. As rightly pointed out by the learned counsel for the petitioners, this very question had been raised before the Supreme Court in Dr. J.P.Kulshrestha and others vs. Chancellor, Allahabad University and others reported in (1980) 3 Supreme Court Cases, 418 which had been referred to by the learned Single Judge by the Kerla High Court. The Supreme Court, in the inimitable words of the Hon’ble Justice Krishna Iyer, spoke thus:
“1...................While legal shibboleths like ”handoff universities” and meticulous forensic invigilation of educational organs may both be wrong, a balanced approach of leaving universities in their internal functioning well alone to a large extent, but striking at illegalities and injustices, if committed by however highan authority, educational or other, will resolve the problem raised by counsel before us in this appeal from a judgment of the Division Bench of the High Court.
“2 Once we recognise the basic yet simple proposition that no islands of insubordination to the rule of law exist in our Republic and that discretion to disobey the mandate of the law does not belong even to university organs or other authorities, the retreat of the court at the sight of an academic body, as has happened here,cannot be approved. On the facts and features of this case such a balanced exercise of jurisdiction will, if we may anticipate our ultimate conclusion, result in the reversal of the appellate judgment and the restoration, in substantial measure, of the learned Single Judge’s judgment quashing the selections made by the university bodies for the posts of Readers in English way back in 1973.
“17. Rulings of this Court were cited before us to hammer home the point that the court should not substitute its judgment for that of academicians when the dispute relates to educational affairs. While there is no absolute ban, it is a rule of prudence that courts should hesitate to dislodge decisions of academic bodies. But university organs, for that matter any authority in our system, is bound by the rule of law and cannot be a law unto itself. If the Chancellor or any other authority lesser in level decides an academic matter or an educational question, the court keeps its hands off; but where a provision of law has to be read and understood, it is not fair to keep the court out. In Govinda Rao case Gajendragadkar, J( as he then was) struck the right note: What the High Court should have considered is whether the appointment made by the Chancellor had contravened any statutory or binding rule or ordinance and in doing so, the High Court should have shown due regard to the opinions expressed by the Board and its
recommendations on which the Chancellor has acted. (emphasis added).
The later decisions cited before us broadly conform to the rule of caution sounded in Govinda Rao. But to respect an authority is not to worship itunquestioningly since the bhakti cult is inept in the critical field of law. In short, while dealing with legal affairs which have an impact on academic bodies, the views of educational experts are entitled to great consideration but not to exclusive wisdom. Moreover,the present case is so simple that profound doctrines about academic autonomy have no place here.”
22. Here the question is not of substituting our own wisdom for that of the academicians. The question is what the academicians sought to achieve by prescribing aggregate qualifying marks after the examination was over and before the results were out, when no such exercise had been undertaken by the UGC for the past as can be seen from the affidavit filed on behalf of the UGC. The question is whether the power sought from the 1991 Regulations were exercised for achieving the object of framing those regulations.

23. At the cost of repetition, it has to be stated that the authority to moderate the result, cannot be used to prescribe higher qualifying criteria. There was no question of UGC undertaking any short listing and therefore, so long as the candidates secured the minimum qualifying marks in each of the three papers, it could have declared them to have qualified. In any case, as can be seen from the relaxation of requirements of 65%, 60% and 55% of aggregate marks in respect of the 7% of top notchers in their individual subjects, there is nothing sacrosanct about percentage of the aggregate marks fixed. 24. In view of this, agreeing with the view taken by the learned Single Judge of the Kerla High Court, we hold that the Notification laying down requirement of 65%, 60% and 55% percentage of aggregate marks at June, 2012 UGC NET Examination is illegal and is consequently struck down. The UGC shall proceed to declare the result
of the petitioners on the basis of their scores in individual papers with reference to the minimum marks prescribed for passing those papers.The petitions are, therefore, allowed in the above terms.The request of learned counsel for the respondents to stay the order to enable the University Grant Commission to approach the Supreme Court is rejected. However, eight weeks’ time is granted to declare the results.

20. परिणाम देखने के बाद इस तरह के एक कुल प्रतिशत विहित ही वे लेक्चरर के रूप में नियुक्त किया जा रहा है के लिए न्यूनतम मानकों के पास यह पता लगाने के लिए जांच की जा रही थी जो उम्मीदवारों के लिए स्पष्ट रूप से हानिकारक था. यूजीसी के लिए सीखा वकील यूजीसी की एक विशेषज्ञ निकाय परिणाम की घोषणा से पहले योग्यता मापदंड तय करने के लिए था कि प्रस्तुत करें के बाद यूजीसी ने यह परीक्षा के बाद इस तरह के अभ्यास के द्वारा प्राप्त करने की मांग की है, जो उद्देश्य क्या था के रूप में स्पष्ट किया है चाहिए और परिणाम की घोषणा से पहले अधिनियम के तहत ऐसा करने की अपेक्षा की गई थी कि सभी न्यूनतम योग्यता के मानक निर्धारित है. वहाँ तर्क में कोई योग्यता यूजीसी ताकि निर्धारित की गई थी क्योंकि बस, यह जांच के बाद और परिणाम की घोषणा से पहले ही ऐसा कर सकता है कि पूरी तरह से है और यह reason.Exercise के लिए खड़े नहीं करता है जो इस कार्रवाई से दूर होने की अनुमति दी जानी चाहिए यह कठोर परिणाम mollifying के उद्देश्य से किया जाता है तो परिणाम के के संयम, समझा जा सकता है. वास्तव में, हलफनामे कोई समस्त योग्यता प्रतिशत तय की गई थी जब अतीत में, व्यक्तिगत पत्रों में पारित करने के लिए आवश्यक न्यूनतम अंक सदा ही आराम दिया गया था कि विश्वविद्यालय अनुदान आयोग से पता चलता है की ओर से दायर की. वे में शीर्ष 7% ब्रैकेट में गिर गया तो यहां तक ​​अभ्यावेदन प्राप्त करने के बाद और कुछ विषयों में उम्मीदवारों, 60% या 55% अंक 65% नहीं मिला लग रहा है कि जून, 2012 में परीक्षा में, यूजीसी permitted such उम्मीदवारों के अर्हता प्राप्त करने के लिए चिंतित अनुशासन, वे तीन पत्रों में से प्रत्येक में कम से कम विषयवार अंक हासिल किया था प्रदान की. इस प्रकार, 65% अर्हक अंक के मानदंडों के बारे में पवित्र कुछ भी नहीं था.

21. इस अदालतों द्वारा में चला गया और यह अकादमिक मामलों में, अदालतों विशेषज्ञों के निय के साथ हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए कि कानून की एक बस सिद्धांत है जो हो सकता है एक सवाल नहीं है कि प्रस्तुत यूजीसी के लिए सीखा वकील. आमतौर पर अदालत शैक्षिक मामलों में शिक्षाविदों की उस के लिए अपने स्वयं के प्रलय प्रतिस्थापित करने के लिए न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग नहीं करना चाहिए कि प्रस्ताव के बारे में कोई शक नहीं किया जा सकता है. ठीक ही याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा वकील ने कहा, यह बहुत ही सवाल था जो (1980) 3 सुप्रीम कोर्ट ने मामले में रिपोर्ट कुलपति, इलाहाबाद विश्वविद्यालय और दूसरों को, 418 बनाम सुप्रीम डॉ. JPKulshrestha में न्यायालय और अन्य लोगों से पहले उठाया गया था Kerla उच्च न्यायालय से सीखा एकल न्यायाधीश द्वारा भेजा गया. सर्वोच्च न्यायालय के माननीय न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर की अनोखी शब्दों में, इस तरह बात की:
"1 ................... तरह कानूनी shibboleths जबकि" handoff "विश्वविद्यालयों और शैक्षिक अंगों की सावधानीपूर्वक फोरेंसिक अन्वीक्षण दोनों, उनके आंतरिक में विश्वविद्यालयों को छोड़ने का एक संतुलित दृष्टिकोण गलत हो सकता है एक बड़ी हद तक अकेले में अच्छी तरह से कार्य कर रहा है, लेकिन फिर भी high an प्राधिकारी द्वारा प्रतिबद्ध हैं, अवैध और अन्याय पर हड़ताली, शिक्षा या अन्य, उच्च न्यायालय की खंडपीठ के एक फैसले से इस अपील में हमारे सामने वकील द्वारा उठाए समस्या का समाधान होगा. "हम कानून के शासन के लिए अवज्ञा का कोई द्वीपों हमारे गणतंत्र और कानून के जनादेश अवज्ञा करने के लिए कि विवेक में मौजूद बुनियादी अभी तक साधारण प्रस्ताव को पहचान 2 बार, विश्वविद्यालय अंगों या अन्य अधिकारियों को भी अदालत से पीछे हटने का नहीं है एक शैक्षिक शरीर की नजर में, के रूप में, यहाँ हुआ है अनुमोदित नहीं किया जा सकता. हमने सीखा एकल न्यायाधीश के फैसले की पर्याप्त मात्रा में हमारा अंतिम निष्कर्ष, अपीलीय निर्णय और बहाली के उत्क्रमण में परिणाम, रद्द करने की आशा कर सकते हैं तथ्यों और सुविधाओं को इस मामले के अधिकार क्षेत्र के ऐसे एक संतुलित व्यायाम पर, चयन किया जाएगा वापस 1973 में अंग्रेजी रास्ते में रीडर के पद के लिए विश्वविद्यालय निकायों द्वारा.
"17. हमें घर अदालत विवाद शैक्षिक मामलों से संबंधित है जब शिक्षाविदों के लिए है कि अपने निर्णय स्थानापन्न नहीं होना चाहिए कि बिंदु हथौड़ा से पहले इस न्यायालय के फैसलों में उद्धृत किया गया. कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, यह अदालतों शैक्षिक निकायों के फैसले को बेदखल करने में संकोच करना चाहिए कि विवेक का एक नियम है. लेकिन उस बात हमारी प्रणाली में किसी भी अधिकारी के लिए विश्वविद्यालय के अंगों, कानून के शासन से बंधे हुए है और अपने आप में ही कानून नहीं हो सकता. चांसलर या किसी अन्य प्राधिकारी के स्तर में कम एक अकादमिक बात या एक शैक्षिक सवाल का फैसला करता है, तो अदालत ने अपने हाथों से दूर रहता है, लेकिन कानून के एक प्रावधान को पढ़ने और समझने जैसा है, जहां यह अदालत से बाहर रखने के लिए उचित नहीं है. गोविंदा राव मामले Gajendragadkar में, जम्मू (वह तो था) सही नोट मारा: क्या उच्च न्यायालय विचार किया जाना चाहिए उच्च न्यायालय, कुलपति द्वारा की गई नियुक्ति किसी भी वैधानिक या बाध्यकारी नियम या अध्यादेश का उल्लंघन है और ऐसा करने में था कि क्या है कारण बोर्ड द्वारा व्यक्त की गई राय के संबंध में और दिखाया जाना चाहिए था उसके चांसलर अभिनय किया है जिस पर सिफारिशें की हैं. (जोर जोड़ा).हमें मोटे तौर पर गोविंदा राव में लग रहा था सावधानी के नियम के अनुरूप पहले बाद में निर्णय आह्वान किया. लेकिन एक अधिकार का सम्मान करने के लिए भक्ति पंथ कानून के महत्वपूर्ण क्षेत्र में अयोग्य है क्योंकि itunquestioningly पूजा करने के लिए नहीं है. शैक्षिक शरीर पर प्रभाव पड़ता है जो कानूनी मामलों से निपटने जबकि संक्षेप में, शैक्षिक विशेषज्ञों के विचारों को महान विचार करने के हकदार नहीं बल्कि विशेष ज्ञान के लिए कर रहे हैं. इसके अलावा, वर्तमान मामले शैक्षणिक स्वायत्तता के बारे में गहन सिद्धांतों यहां कोई जगह नहीं है कि बहुत आसान है. "
22. यहां सवाल शिक्षाविदों के लिए है कि हमारे अपने ज्ञान प्रतिस्थापित करने की नहीं है. सवाल शिक्षाविदों परीक्षा की ओर से दायर हलफनामे से देखा जा सकता है के रूप में ऐसी कोई व्यायाम अतीत के लिए विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा शुरू किया गया था जब खत्म हो और पहले परिणाम, बाहर थे के बाद कुल अर्हक अंक निर्धारित द्वारा प्राप्त करने की मांग क्या है यूजीसी. प्रश्न 1991 विनियम से मांग की सत्ता उन नियमों को तैयार करने की वस्तु को प्राप्त करने के लिए प्रयोग किया गया है कि क्या है.

23. पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह परिणाम संयत करने का अधिकार है, उच्च योग्यता मानदंड निर्धारित करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है कि कहा जा है. वहाँ यूजीसी किसी भी कम लिस्टिंग उपक्रम का कोई सवाल ही नहीं था और इसलिए, इतने लंबे समय के उम्मीदवारों को तीन पत्रों में से प्रत्येक में न्यूनतम अर्हक अंक हासिल रूप में, यह उनके योग्य होने की घोषणा कर सकते थे. 65%,
60% और उनके व्यक्तिगत विषयों में शीर्ष notchers के 7% के संबंध में कुल अंकों में 55% की आवश्यकताओं की छूट से देखा जा सकता है के रूप में किसी भी मामले में, तय की कुल अंकों के प्रतिशत के बारे में पवित्र कुछ नहीं है .
24. Kerala उच्च न्यायालय के सीखा एकल न्यायाधीश द्वारा उठाए गए दृश्य के साथ सहमत इसे देखते हुए, में, हम 65%, 60% और जून में कुल अंक का 55% प्रतिशत की आवश्यकता नीचे बिछाने अधिसूचना, 2012 यूजीसी नेट परीक्षा है कि पकड़ अवैध और फलस्वरूप नीचे मारा है. विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के परिणाम घोषित करने के लिए आगे बढ़ना होगा उन papers.The याचिकाओं पारित करने के लिए निर्धारित न्यूनतम अंक के संदर्भ में व्यक्तिगत पत्रों में अपने स्कोर के आधार पर याचिका दायर की है, इसलिए, सक्षम करने के लिए रहने के लिए उत्तरदाताओं के लिए सीखा वकील के ऊपर terms.The अनुरोध में अनुमति दी जाती है सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण के लिए विश्वविद्यालय अनुदान आयोग ने खारिज कर दिया है. हालांकि, आठ सप्ताह का समय परिणाम घोषित करने के लिए प्रदान किया जाता है.


-----------------------------

----------------------------

----------------------------

v4vhse.forumotion.in

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


11default Thanks on Sat Aug 24, 2013 9:22 pm

jeshnoy


Guest
Thanks for hindi version of Nagpur court order

Sponsored content


View previous topic View next topic Back to top  Message [Page 1 of 1]

Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum